A+261  [Re]politicize

C’est pourquoi j’ai proposé en 2015 à Gideon Boie de collaborer comme rédacteur invité à un numéro de qui creuserait la question de la politique en architecture. Il a maintenu notre cap lorsque cette question s’est d’emblée déployée dans toute sa complexité. On peut ainsi traiter des choix politiques implicites des autorités bâtissantes. Ou des conséquences sociales de la gentrification urbaine. Mais le régime disciplinaire anonyme qui semble à l’œuvre, même dans des organisations apparemment indiscutables, est également une question politique. La façon dont on aménage une institution psychiatrique, par exemple, n’est pas une affaire aussi dénuée de valeurs qu’il y paraît. Mais pour comprendre cela, il faut aller jeter un coup d’œil derrière la façade. Il faut vouloir savoir ce que les patients y vivent parfois.

Ces questions ne sont pas nouvelles, mais elles sont rarement explicitées. La agency de l’architecture semble peu transparente. Elle tombe toujours quelque part entre les plis de la vie, principalement parce que les bâtiments forment un contexte de vie qui va apparemment de soi et dont la perception est rarement consciente. En tant qu’architecte, on ne se trouve pas non plus souvent en position de passer un savon idéologique à son maître d’ouvrage. Les architectes ont en effet besoin de commanditaires, car construire, hélas, coûte de l’argent. Lieven Decauter constate que l’architecture avec un grand A est presque toujours une architecture destinée au 1%. L’architecture socialement engagée, quant à elle, a souvent l’allure d’une architecture palettes. Pourtant de nombreux architectes, peut-être en raison de la crise récente, se jettent comme de vrais activistes sur ces commandes modestes.

Ce n’est cependant pas là l’unique alternative pour ceux qui préfèrent ne pas travailler pour le 1%. L’ancien Vlaams Bouwmeester Peter Swinnen trouve que les architectes feraient mieux de faire entendre davantage leur voix, même si on ne le leur demande pas. C’est leur devoir, bon sang, de bombarder les autorités de propositions novatrices. Même si ça ne finit pas toujours bien. Wim Cuyvers ne croit pas lui non plus à une architecture de pouvoir mais son aversion n’est pas moindre pour l’architecture alternative. Dans les deux cas, il voit transparaître un idéal. Quelle que soit sa tendance, tout idéal nie selon lui ce qui compte vraiment : le pur espace existentiel du corps lui-même.

Par leur attitude envers les usagers, les architectes peuvent également jouer un rôle politique d’importance. Gideon Boie parle ainsi d’un projet d’hôpital psychiatrique où l’usager n’est plus contraint de subir passivement l’architecture mais où il est coauteur du projet. Enfin, dans une longue interview, Francis Strauven sonde le point de vue d’Herman Hertzberger, un architecte qui a toujours attribué à l’usager un rôle important dans ses projets.

Ce numéro nous a en tout cas appris une chose : on n’en a pas fini avec ce thème. Pas avant longtemps. Mais si cela avait dû être le cas, nous ne parlerions plus non plus de politique, bien sûr.